Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Протягом 2017-2018 років суб’єкти господарювання, перемагаючи в електронних торгах системи «Prozorro», отримували замовлення на виконання будівельних робіт об’єктів державної та комунальної форм власності, розташованих на території м. Суми та Сумського району. При цьому, роботи проводилися не в повному обсязі та за значно завищеною вартістю.
За версією органу досудового розслідування, серед замовлень, де було здійснено розкрадання бюджетних коштів, ремонтні роботи у дошкільних навчальних закладах, школах, гімназіях м. Суми та об’єднаних територіальних громад, зокрема Хотінської, Садівської й Бездрицької сільських рад. Приміром, на об’єкті «Реконструкція приміщень та будівель Бездрицької загальноосвітньої школи», за версією слідства, суб’єктам господарювання вдалося нажитися на 176 550 гривень.
Крім того, за завищеними цінами фігуранти кримінального провадження (ТОВ «Елівар», ТОВ БУЄГ «Квант», ТОВ «Колпро», ТОВ МАНВП «ЛАН-92», ТОВ «Юкона Стар») постачали меблі та виконували капітальні ремонти приміщень Басівської та Садівської загальноосвітніх шкіл, поточний ремонт В.Чернеччинської середньої загальноосвітньої школи та будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі Садівської загальноосвітньої школи, замовлених відділом освіти Сумської районної державної адміністрації.
Правоохоронними органами було відкрите кримінальне провадження за ч. 2 ст. 205 (Фіктивне підприємництво) та ч. 3 ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) Кримінального кодексу України. Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладання арешту на банківські рахунки, відкриті фірмами в АТ «Сбербанк». Мотивував тим, що на дані рахунки в банківській установі, надходили кошти, які були привласнені злочинним шляхом. Після надходження вони обготівковувалися та розподілялися між групою осіб, задіяною в злочинній схемі розкрадання державних коштів. Гроші були визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їхнього збереження необхідно накласти на них арешт.
Суд першої інстанції клопотання слідчого задовольнив. Натомість сторона захисту подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Сумський апеляційний суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, залишив рішення суду першої інстанції без змін, а в задоволенні апеляційних вимог апелянту відмовив. Залишаючи під арештом грошові кошти суб’єктів господарювання, колегія суддів брала до уваги положення статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, які зазначають, що в кримінальному провадженні гроші є речовими доказами, якщо вони набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, відповідно до статті 170 КПК України, колегія суддів Сумського апеляційного суду залишила грошові кошти під арештом.
_03_03.png)
