Судом апеляційної інстанції поставлено крапку у суперечці між Сумської міською радою та посадовцем «Клінічної лікарні №5» Сумської міської ради

Судом апеляційної інстанції поставлено крапку у суперечці між Сумської міською радою та посадовцем «Клінічної лікарні №5» Сумської міської ради, яка виникла після серпневого рішення Сумської міської ради прийнятого у 2022 році, яким було скасовано наказ відділу охорони здоров`я Сумської міської ради від серпня 2019 року про переведення головного лікаря комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ відділу охорони здоров`я Сумської міської ради про переведення головного лікаря на посаду директора комунального некомерційного підприємства по своїй правовій природі є не нормативним правовим актом індивідуальної дії, що має одноразове застосування і на підставі якого в особи виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією його суб`єктивних прав на працю, а тому він не може бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування після його виконання, оскільки цей акт вичерпав свою дію фактом його виконання шляхом переведення позивача з однієї посади на іншу, у звʼязку з чим скасування такого наказу знаходиться за межами повноважень місцевої ради.                                                                                                                 

Разом з тим, апеляційний суд визнав обґрунтованою і позицію Сумської міської ради з приводу того, що з позивачем Сумською міською радою, трудові відносини не припинялися, а тому його вимоги про поновлення на роботі є передчасними.                                                  

У звʼязку з чим, Сумський апеляційний суд частково погодився із позицією Сумської міської ради, а частково із позицією позивача - директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» та скасував рішення місцевого суду, в частині поновлення позивача на посаді, однак в іншій частині рішення суду було залишено без змін.