Майно чоловіка арештовано в рамках кримінального провадження, відкритого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України (Колабораційна діяльність). Правоохоронні органи підозрюють причетність власника арештованого майна до здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора мешканцями м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми за клопотанням слідчого національної поліції арештував майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку в помешканні чоловіка, оскільки вони відповідають критеріям речових доказів та можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Намагаючись оскаржити рішення суду першої інстанції, адвокат власника майна подала до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в які просила скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про накладення арешту на майно. Зазначала, що вилучені речі не мають відношення до обставин, які встановлюються органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Крім того, просила врахувати позитивну характеристику власника майна за місцем його проживання у Сумах та довідку одного із старостинського округу Сумської ТГ про безкоштовному передачу бронежилетів учасникам АТО.
Разом з тим, сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення апеляційних вимог представника власника майна. Зокрема, прокурор зазначав, що наразі призначена низка експертиз вилученого майна, так як воно може містити сліди вчинення злочину. Разом з тим, зняття арешту може призвести до псування, знищення та приховування доказів вчинення кримінального провадження.
Розглянувши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів залишила без змін ухвалу слідчого судді місцевого суду, а апеляційну скаргу представника власника майна відповідно без задоволення, оскільки судове рішення було прийнято з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
_03_03.png)
