Сумський апеляційний суд залишив без змін запобіжний захід директору ТОВ «Сумчани СД»

Сумський апеляційний суд відмовив прокурору у взятті під варту директора будівельної компанії, оскільки у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави змінювати застосований раніше запобіжний захід.

29 грудня 2021 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми відмовив у задоволенні клопотання слідчого про зміну керівнику ТОВ «Сумчани СД», підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, раніше обраного запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 681 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, сторона обвинувачення звернулася до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Просила скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, прокурор обґрунтовував своє клопотання тим, що підозрюваний порушив умови домашнього арешту та залишив місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином, на думку апелянта, існували підстави для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш тяжкий, а саме - тримання під вартою.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про взяття особи під варту із визначенням розміру застави у розмірі 681 000 грн, а апеляційну скаргу прокурора відповідно - без змін. Таке рішення, колегія суддів Сумського апеляційного суду прийняла з огляду на те, що захисники підозрюваного надали знімки його переписки зі слідчим, в яких він з’ясовував у слідчого та просив дозволу залишити домоволодіння для відвідування аптеки.

Крім того, апеляційний суд врахував те, що на момент прийняття ним рішення суд першої інстанції продовжив підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 лютого 2022 року. Зокрема, в своїй ухвалі колегія суддів апеляційного суду зазначила, що вказаною ухвалою місцевого суду було задоволено клопотання прокурора, який просив саме продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваному раніше, а не будь-якого іншого запобіжного заходу, з посиланням на конкретні обставини.