Апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду про притягнення до адмінвідповідальності іноземців, які порушили карантин

Мова йде про трьох громадян Йорданії, які на початку квітня цього року вирішили відпочити на березі озера «Чеха» та покурити кальян, оскілки втомилися від карантинних обмежень. При цьому чоловіки, перебуваючи у громадському місці, не вдягли засоби індивідуального захисту.

Представниками правоохоронних органів на іноземців було складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), та направлено до суду першої інстанції. Постановою Зарічного районного суду м. Суми чоловіків було визнано винними у порушенні вимог п.п.1 та п.п.5 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і піддано адміністративному стягненню за ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу розміром 17 000 гривень.

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, захисник іноземних громадян подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанови суду першої інстанції і закрити провадження відносно його підзахисних. Аргументував, зокрема,  неконституційністю положень постанови Кабміну, яка, на його думку, незаконно обмежує свободу пересування громадян. Крім того, апелював до того, що держава не виконала свої зобов’язання  щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, адже попри всі намагання його підзахисних їм не вдалося придбати засоби індивідуального захисту в аптеках міста. Натомість обов’язку громадян самостійно їх виготовляти законодавством України не передбачено. Таким чином, на думку адвоката, чоловіки не можуть нести відповідальності за перебування у громадському місці без масок чи респіраторів, оскільки в цьому немає їхньої вини. Захисник також намагався виправдати поведінку своїх підзахисних незнанням української мови, а отже при складанні протоколів працівники правоохоронних органів мали подбати про перекладача та адвоката.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, Сумський апеляційний суд відмовив захиснику в задоволенні його апеляційних вимог та залишив без змін поставнову суду першої інстанції. Таке рішення було прийнято з огляду на те, що висновки суду про доведеність вини громадян Йорданії у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на зібраних та перевірених у судовому засіданні доказах. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського, особи вільно спілкувалися з поліцейськими українською мовою, жодних зауважень щодо нерозуміння ними української мови не висловлювали та про залучення перекладача не просили. Апеляційний суд також визнав безпідставними доводи адвоката про те, що його підзахисні не із власної волі перебували в громадському місці без масок чи респіраторів, оскільки у своїх поясненнях поліцейським особи пояснили, що мають засоби індивідуального захисту, але вони знаходяться в транспортному засобі неподалік. Більше того, в момент коли відносно них складалися протоколи чоловіки вже перебували у масках.