Помилково звинувачений: апеляційний суд закрив провадження по «130-тій»

Сумським апеляційним судом була задоволена апеляційна скарга жителя обласного центру та скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, якою чоловіка було незаконно визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, наприкінці грудня 2018 року, здійснюючи патрулювання вулицею Набережна ріки Стрілка, поліцейські зупинили автомобіль «Hyundai Coupe» з іноземним реєстраційним номером. У водія автівки були наявні ознаки вживання наркотичних засобів. На пропозицію працівників правоохоронних органів пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп’яніння особа відповіла відмовою. Поліцейські склали на водія протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ковпаківський районний суд м. Суми визнав водія винним, наклав на нього штраф в сумі 10200 гривень та на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами.

Подаючи до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, сумчанин пояснював, що адмінправопорушення вчинив не він, а адмінпротокол працівники поліції склали відносно іншого громадянина. Даний факт підтверджує запис із нагрудних камер працівників поліції. На відео видно, що правоохоронці спершу зупинили, а потім і складали протокол відносно іншої людини. Він же в цей день перебував в дорозі, прямуючи потягом до Львова. Про рішення суду першої інстанції і притягнення до адмінвідповідальності дізнався лише коли виконавча служба заблокувала його банківські рахунки.

Апелянт зазначав, що в протоколі про адмінправопорушення, яке начебто було складено на нього, вказані серія і номер водійського посвідчення, яке у нього було викрадено ще в липні 2017 року. Факт крадіжки підтверджується тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП й досі ведеться досудове розслідування, яке було відкрите два роки тому. В даний момент апелянт використовує зовсім інше посвідчення водія. Крім того, він зазначав, що вихідні данні вказані в протоколі, зокрема місця проживання та роботи, не співпадають із його особистими даними. А ще в його власності ніколи не було автомобіля зазначеної марки.

  Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення. В рішенні суду зазначається, що судом першої інстанції не було дотримано вимог законодавства щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, а це в свою чергу призвело до необґрунтованого висновку суду про винуватість апелянта. Зокрема, в ході апеляційного розгляду були підтверджені докази надані особою та його захисником. Крім того, в судовому засіданні були допитані працівники патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адмінправопорушення. Вони підтвердили, що до адмінвідповідальності притягали зовсім іншу людину. Пояснили, що особу громадянина встановлювали за водійським посвідчення. Через те, що риси облич чоловіків схожі, а фото на водійському посвідченню було дещо затерте, не змогли правильно встановити особу правопорушника.