flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Апеляційний суд залишив під арештом майно компанії, яка ухилилася від сплати податків

18 липня 2019, 09:22

За матеріалами органу досудового розслідування, сума податку, яку підприємство, реалізовуючи підакцизні товари, не сплатило до бюджету, становить більше 1,5 мільйона гривень.

 Колегія суддів кримінальної палати Сумського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «Еко-енергія».  Як вбачається з матеріалів справи, управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відкритому за ч.2 ст. 204 (Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів) та ч.1 ст. 212 КК України (Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Орган досудового розслідування стверджує, що ТОВ, реалізовуючи низці підприємств готову продукцію - «етанол як складник бензину», ухилилося від сплати акцизного податку на загальну суму 1 512 781 грн, що «призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах». В рамках даного кримінального провадження вже оголошено підозру директору підприємства. За словами сторони обвинувачення, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди в рамках цивільного позову необхідно накласти арешт на майно підприємства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник компанії подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та зняти арешт з майна ТОВ. Оскільки, на думку апелянта, суд порушив вимоги кримінального процесуального закону. Натомість прокурор в ході судового засідання наголошував на законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду та просив залишити рішення без змін. Розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд відмовив апелянту у задоволені його вимог, оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення, повністю дотримався положень закону.