Запобіжний захід раднику колишнього мера Конотопа залишено без змін

Особа, яку підозрюють у незаконному зберіганні гранати Ф-1 та організації вчинення злочину відносно депутата Конотопської міської ради, залишається  на особистій поруці депутата Сумської обласної ради. Таке рішення колегія суддів Сумського апеляційного суду прийняла сьогодні, розглядаючи апеляційні скарги прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.  

В ході апеляційного розгляду захисник підозрюваного просив апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді у зв’язку з необґрунтованістю підозри та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Сторона захисту зазначала, що працівниками правоохоронних органів було здійснено провокацію по відношенню до якого підзахисного, вчинено завідомо незаконне його затримання, порушено недоторканість житла та штучно створенні докази обвинувачення.

В свою чергу прокурор наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Зазначав, що наразі проводиться досудове розслідування, зокрема встановлюються обставини вчинення злочину відносно одного із депутатів Конотопської міської ради. Існує необхідність встановити особи нападників, а для цього потрібно проводити не лише гласні слідчі розшукові дії, а і негласні слідчі розшукові дії. Натомість, існують ризики, що підозрюваний перешкоджатиме веденню об’єктивного досудового розслідування, а саме впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, він сам може переховуватися від слідства та суду.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши матеріали провадження, відмовила сторонам у задоволенні їхніх апеляційних вимог, та залишила без змін запобіжний захід обраний підозрюваному судом першої інстанції. В ході розгляду справи було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом з тим, ні прокурор, ні слідчий не навели в суді вагомих обставин, які б обґрунтовували необхідність застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, та чому до неї не можна застосувати більш м'яких запобіжний захід.