Директора ТОВ «Міськсумиліфт» залишено під домашнім арештом

Мова йде про обрання запобіжного заходу одному із підозрюваних у справі про загибель у ліфті багатоповерхового будинку двомісячної дитини.

Сьогодні, 06 лютого, Сумський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги, які надійшли від сторони обвинувачення та захисту на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою керівнику ТОВ «Міськсумиліфт» було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та не обирати до його підзахисного жодного із запобіжних заходів, передбачених КПК України. Пояснював тим, що вручена підозра є не обґрунтованою. Правоохоронні органи інкримінують його підзахисному вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 272 ч.2 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель дитини) та ст. 364-1 ч.2 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки), які за своєю суттю передбачають наявність умислу в діях особи. Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі та виступі в суді апеляційної інстанції прокурор наголошував на халатності очільника підприємства у виконанні своїх обов’язків, а отже неумисних діях. Адвокат керівника ТОВ також зазначав, що його підзахисний дотримується своїх процесуальних обов’язків, покладених судом першої інстанції, а отже немає наміру переховуватися від слідства та суду, має сім’ю та утримує неповнолітню дитину, що говорить про міцність його соціальних зв’язків. Крім того, власниками ТОВ «Міськсумиліфт» його підзахисного було відсторонено від посади, а отже він немає можливості впливати та своїх підлеглих, свідків, знищувати докази, які наявні на підприємстві.

Натомість прокурор наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції та взятті підозрюваного під варту. У своїй промові сторона обвинувачення зазначала, що відсторонення від посади по суті не зможе запобігти впливу підозрюваного на підлеглих, які у справі можуть виступати свідками. На думку прокурора, в цій справі також достатньо ризиків щодо можливості переховування особи від покарання та вчинення нею нових злочинів. Зокрема, він й надалі матиме можливість знищити наявні на підприємстві документи, що становлять цінність для об’єктивного ведення слідства.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду залишила без змін ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування до керівника ТОВ «Міськліфт» запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд виходив з того, що сторона обвинувачення подаючи клопотання по тримання особи під вартою мала довести, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Натомість ні у суді першої, ні апеляційної інстанції не було доведено, що особа переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме веденню слідства, впливатиме на свідків. В свою чергу, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише у тих випадках, коли особа, приміром, вже має судимість або підозрюється у вчинені   злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 5 років, якщо вона немає міцних соціальних зв’язків, порушує процесуальні обов’язки тощо. На даний момент до жодних із визначених Кримінальним процесуальним кодексом категорій особа не відноситься. Крім того, всі основні документи, які стосувалися технічного стану ліфту органом досудового розслідування вилучені, направлені на експертизу, а отже особа не має можливості їх знищити чи спотворити.