Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Жінка підозрюється в організації місця розпусти та сутенерстві, а також у вербуванні неповнолітньої з метою сексуальної експлуатації. Крім того, їй інкримінують незаконне придбання та зберігання бойових припасів.
У квітні цього року особі повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб — 332 800 грн. Крім того, на підозрювану покладено обов’язки прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, не залишати межі міста Суми без відповідного дозволу, повідомляти про зміну місця проживання або роботи, не спілкуватися з потерпілими та свідками, а також здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. Їй також роз’яснено, що в разі порушення покладених обов’язків застава може бути звернута в дохід держави. Після внесення застави підозрювану звільнено з-під варти.
Однак, за твердженням сторони обвинувачення, жінка систематично не з’являлася за викликами до слідчого та суду, не виконувала покладених на неї обов’язків та неодноразово ухилялася від участі у процесуальних діях. У зв’язку з цим прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено, постановлено перерахувати 332 800 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України та взяти підозрювану під варту без визначення розміру застави.
Із таким рішенням місцевого суду не погодилася сторона захисту та оскаржила його до Сумського апеляційного суду. Захисник вказував на необґрунтованість підозри, відсутність належних доказів систематичного невиконання підозрюваною покладених обов’язків і її належного повідомлення про виклики слідчого та суду, а також на поважні причини неявки, зокрема стан здоров’я. На думку захисту, після завершення досудового розслідування ризики, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу, втратили актуальність, а слідчий суддя не навів підстав для неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу. Підозрювана та заставодавець підтримали апеляційну скаргу, також заявивши про незаконність затримання та неналежні умови її утримання. Прокурори заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою.
Колегія суддів погодилася з висновком слідчого судді про наявність передбачених ч. 8 ст. 182 КПК України підстав для звернення застави в дохід держави. Суд встановив, що підозрювана, будучи належним чином повідомленою про виклики до слідчого, неодноразово не з’являлася без поважних причин та не повідомляла про причини неявки. Орган досудового розслідування вжив передбачених законом заходів для її виклику, а надані стороною захисту доводи та документи не підтверджують об’єктивних причин неприбуття. При цьому сплив строку дії обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді, не звільняв підозрювану від обов’язку з’являтися за викликом. З огляду на порушення підозрюваною умов застосованого запобіжного заходу суд дійшов висновку про законність звернення застави в дохід держави.
Враховуючи, що умови застосованого запобіжного заходу були порушені, колегія суддів також погодилася із застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Суд врахував обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 та ч. 2 ст. 302 КК України, а також наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку суду, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної встановлені ризики не можуть бути усунуті шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.
За встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення.
_03_03.png)
