Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Вчора, 19 січня 2021 року, колегія суддів кримінальної палати Сумського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, якою одному із членів організованої групи осіб, підозрюваному в розбійному нападі на сім’ю підприємця із Кролевця, 21 грудня 2020 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У своїй апеляційній скарзі сторона обвинувачення просила скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та продовжити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів частково задовольнила вимоги прокурора та скасувала ухвалу слідчого судді місцевого суду у зв’язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Сумський апеляційний суд, дотримуючись вимог Кримінального процесуального кодексу України, постановив нову ухвалу, якою був вимушений відмовити стороні обвинувачення у продовженні особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 202, ч.1 ст.203 та ч.1 ст. 205 КПК України, починаючи з моменту постановлення слідчим суддею суду першої інстанції ухвали про відмову у продовженні строку тримання особи під вартою та обрання їй іншого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, раніше обраний особі запобіжний захід у виді тримання під вартою припинив свою дію 21 грудня 2020 року. Іншими словами, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який і слідчий в своєму клопотанні, і прокурор в апеляційної скарги просили апеляційний суд продовжити, вже на момент подачі апеляційної скарги не існувало. Разом з тим, варто зазначити, що слідчий та прокурор не були позбавлені можливості клопотати в апеляційному суді про повторне застосування відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України.
_03_03.png)
