Судова-юридична газета передчасно «притягнула» суддів Сумського апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності

5 жовтня 2020 року на сайті всеукраїнського інтернет-ресурсу «Судова-юридична газета» з’явилася публікація - «Суддів апеляційного суду притягнули до відповідальності за недбалість при розгляді кримінальної справи». Журналіст інтернет-газети Вячеслав Хрипун безапеляційно «притягнув» суддів Сумського апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності, незважаючи на те, що рішення  Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на яке у своїй статті посилається видання, наразі оскаржується суддями Сумського апеляційного суду до Вищої ради правосуддя.

Зважаючи на авторитетність видання, в якому поширена інформація, Сумський апеляційний суд вносить роз’яснення щодо суті та обставин справи.  7 вересня 2020 року Друга дисциплінарна палата ВРП справді прийняла рішення про притягнення суддів Сумського апеляційного суду В.Б. Олійника, В.В. Матуса та В.Ю.Рунова до дисциплінарної відповідальності за «грубу недбалість» при здійсненні ними у 2017-2018 роках апеляційного перегляду вироку Ямпільського районного суду Сумської області, яким голову однієї із сільських рад району було виправдано за обвинуваченням в отриманні неправомірної вигоди та визнано винним у службовому підробленні документів. Оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а його висновки не відповідали фактичним обставинам справи, колегія суддів апеляційного суду скасувала вирок суду першої інстанції та направила справу на новий судовий розгляд.

Після відповідного рішення Сумського апеляційного суду, а саме 10 серпня 2018 року, особа звернулася до дисциплінарного органу судової гілки влади зі скаргою на дії суддів апеляційного суду. Друга дисциплінарна палата ВРП відповідно до строків, визначених Законом  України «Про Вищу раду правосуддя», мала розглянути скаргу протягом 60 днів, проте прийняла рішення про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності лише через 2 роки.

Звісно, з таким рішенням судді Сумського апеляційного суду не погодилися і подали до Вищої ради правосуддя скарги на рішення дисциплінарної палати, оскільки ним суддів апеляційного суду фактично було притягнено до відповідальності за неоднозначну судову практику та колізії у вітчизняному законодавстві, а висновки та «рекомендації» дисциплінарного органу йдуть в розріз з вимогами кримінального процесуального закону, а також сталої судової практики Верховного суду, про що було зазначено в скаргах суддів до Вищої ради правосуддя на рішення Другої дисциплінарної палати ВРП.

Крім того, поза увагою членів дисциплінарної палати ВРП залишився той факт, що під час нового судового розгляду зазначеного кримінального провадження між обвинуваченим та прокурором була затверджена угода про визнання особою вини, після чого сам скаржник звернувся до ВРП з проханням не розглядати  його скаргу, подану на суддів Сумського апеляційного суду. Дані обставини ставлять під сумнів законність первинного рішення суду першої інстанції, за скасування якого Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягла суддів Сумського апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності.