Аналіз стану здійснення судочинства та даних судової статистики щодо розгляду кримінальних справ, матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення судовою палатою з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду за 2019 рік

Вступна частина

Відповідно до повноважень, передбачених статтею 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на виконання закріпленого Конституцією України обов’язку щодо здійснення судочинства, у 2019 році судовою палатою з розгляду кримінальних справ виконаний значний обсяг роботи, спрямованої на забезпечення своєчасного та якісного вирішення справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина на засадах верховенства права.

Організація діяльності палати із здійснення правосуддя ускладнювалась збільшенням завантаженості в умовах неповного укомплектування суддівського корпусу апеляційного суду.

Протягом 2019 року суддями судової палати, крім розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку, надавалась методична допомога місцевим судам області, проводились аналізи здійснення судочинства, судді проходили навчання в Національній школі суддів, а також брали участь у семінарських навчаннях із суддями місцевих судів.

Обсяг роботи по здійсненню правосуддя. Надходження справ, їх розгляд, навантаження на суддів.

У 2019 році на розгляд до судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду  надійшло 7 343 апеляційних скарг і матеріалів, з них  1 214 матеріалів кримінального провадження,  з них 1 провадження за КПК України 1960 року, 527 справ про адміністративні правопорушення, з них 31 щодо корупційних правопорушень, 1 057 клопотань про визначення підсудності кримінальних проваджень, 4 544 клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом та 1 справа про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Залишок нерозглянутих справ та проваджень за 2018 рік склав 396 справ та матеріалів.

Протягом звітного періоду розглянуто 7 356  справ та матеріалів (95% від загальної кількості справ, які перебували на розгляді), в тому числі: 1 241 матеріалів кримінальних проваджень; 1 справ про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами; 1 057 клопотань про визначення підсудності кримінальних проваджень; 4 544 клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом; 517 справ про адміністративні правопорушення. На кінець 2019 року залишилось не розглянуто 382 справ та матеріалів (4,9% від загальної кількості, що перебувало на розгляді), з яких 315 кримінальних проваджень та 67 справ про адміністративне правопорушення. Таким чином, основна частина справ та матеріалів, які перебували в провадженні судової палати розглянуто протягом звітного періоду.

У складі судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду  здійснювало правосуддя 5 суддів. Протягом 2019 року повноваження слідчих суддів виконували судді Литовченко Н.О., Матус В.В. та  Філонова Ю.О.

У 2019 році середньомісячне надходження на одного суддю складає 20,2 матеріалів кримінального провадження, з яких: 6,3 апеляційних скарг на вироки суду; 6,2 апеляційних скарг на ували суду; 7,7 апеляційних скарг на ухвали слідчих судді,  а також 8,8 справ про адміністративні правопорушення та 17,6 клопотань про визначення підсудності кримінальних проваджень. Крім того, середньомісячне надходження на одного слідчого суддю складало  126,2 клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом.

Відповідно до проведеного розрахунку, кожний працюючий суддя судової палати у 2019 році щомісячно в середньому розглянув 122,6 судових справ та матеріалів, а без урахування клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом – 46,9 судових справ та матеріалів.

Для порівняння, у 2018 році показники середньомісячного навантаження на одного суддю судової палати з розгляду кримінальних справ становило відповідно 110,3 та 45,1 справ та проваджень.

Розгляд справ, кримінальних проваджень та клопотань у 2019 році в порівнянні з минулим роком, характеризується наступними даними:

З урахуванням вищезазначеного, за результатами проведеного аналізу встановлено, що в звітному періоді відбулося  збільшення навантаження в зв’язку з збільшенням клопотань про визначення підсудності кримінальних справ та кримінальних проваджень, клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом. Натомість дещо зменшилось надходження апеляційних скарг на постанови суду про адміністративні правопорушення.   

Розгляд кримінальних прав, кримінальних проваджень та матеріалів кримінального судочинства за апеляційним скаргами  учасників судового розгляду.

У 2019 році в провадженні судової палати перебувало 1553 матеріалів кримінального провадження, з них 587 апеляційних скарг на вироки суду, 460 апеляційних скарг на ухвали суду, 506 апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Протягом звітного періоду було розглянуто 1 241 матеріалів кримінального провадження, з яких 977 розглянуто по суті, 110 проваджень закрито у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, 85 апеляційних скарг повернуто апелянтам та відмовлено у відкритті провадження по 69 апеляційним скаргам.

Відповідно до даних судової статистики, в апеляційному порядку були перевірені 361 вироки відносно 389 осіб, ухвалених місцевими судами Сумської області:

• 167 вироків щодо 178 осіб – залишено без змін;
• 64 вироки щодо 70 осіб – змінено;
• 130 вироків щодо 141 осіб - скасовані.

Підставами для  скасування вироків місцевих судів (за кількістю осіб) стало:

• невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) -1;
• істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України) – 107;
• неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) – 26;
• невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 414 КПК України) - 2.

 Із 130 скасованих вироків місцевих судів, відносно:

109 осіб – призначено новий судовий розгляд: у зв’язку із здійсненням судового провадження за відсутністю обвинуваченого – 1 особи; здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою – 3 осіб;  відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції – 2 особи; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликають сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції  обґрунтованою – 1 особа;

6 осіб – закрито кримінальне провадження: у зв’язку зі смертю обвинуваченого – 3 особи; звільнення особи від кримінальної відповідальності – 3 особи;

26 осіб – ухвалено новий вирок: необхідністю застосування більш суворого покарання – 14 осіб; неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання – 12 осіб.

Підставами для зміни вироків місцевих судів (за кількістю осіб) були наступними:

• з пом’якшенням призначеного покарання – 13;
• зменшення (збільшено) суми, що підлягають стягненню – 3.

За видами кримінальних правопорушень, серед кримінальних проваджень, що знаходились на перегляді в апеляційному суді, найбільшу кількість становили справи щодо злочинів проти власності – щодо 199 осіб, злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту – 51 особа, злочини проти життя  та здоров’я особи – 43 особи; злочини  у сфері обігу наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів – щодо 29 осіб.  

Найчастіше переглядались у звітному періоді вироки ухвалені Ковпаківським районним судом м. Суми – 69 вироків, Зарічним районним судом м. Суми – 53 вироки, Конотопським міськрайонним судом Сумської області – 42 вироки та Роменським  міськрайонний судом Сумської області – 29 вироків.

Найбільш високий показник скасованих та змінених вироків мають наступні  місцеві суди:

• Буринський районний суд Сумської області – з 2 оскаржуваних вироків 1 змінено і 1 скасовано (100%);
• Ямпільский районний суд Сумської області – із 3 оскаржених вироків 2 змінено, а 1 скасовано (100%);
• Липоводолинський  районний суд Сумської області – із 5 оскаржених вироків 1 змінено та 3 скасовано, що становить 80%;
• Роменський міськрайонний суд Сумської області – із 29 оскаржуваних вироків 11 змінено та 11 скасовано, що становить 76%;
• Лебединський районний суд Сумської області – із 7 оскаржуваних вироків 5 скасовано, що становить 71%
• Середино-Будський районний суд Сумської області – із 3 оскаржуваних вироків 2 вироки скасовано, що становить 67%.

Разом з тим, найменший показних змінених та скасованих має Краснопільський районний суд Сумської області (оскаржено 1 вирок, який було залишено без зміни), Білопільський районний суд Сумської області – із 11 оскаржуваних вироків 1 змінено, а 1 залишено без зміни, що становить 18% від загальної кількості вироків, які переглядались та Конотопський міськрайонний суд Сумської області – із 42 оскаржуваних вироків 3 вироки змінено та 11 залишено без зміни, що становить 33 % від загальної кількості переглянутих вироків.

Протягом звітного періоду колегія суддів переглянула вироки місцевих судів щодо 14 неповнолітніх осіб, з яких вироки щодо 4 осіб залишено без змін, щодо 3 осіб змінено, щодо 7 осіб вироки  скасовані (з призначенням нового судового розгляду щодо 4 осіб та з ухваленням нового вироку щодо 1 особи).

У 2019 році колегією суддів переглянуто 31 виправдувальний вирок щодо 35 осіб, з яких 8 вироків, щодо 9 осіб залишено без змін, а 23 вироки щодо 26 осіб скасовано, в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що становить 74,2% від загальної кількості переглянутих апеляційним судом виправдувальних вироків.

         Зокрема, були скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції виправдувальні вироки таких місцевих судів:

• Ковпаківського районного суду м. Суми: відносно громадян Т. (за ч. 1 ст. 368 КК України), М. (за ч. 2 ст. 320 КК України), Н. (за ч. 3 ст. 368 КК України), М. (за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України), М. (за ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1, ст. 368 ч. 3 КК України), Є. (за ч. 2 ст. 309 КК України), К. (за ч. 2 ст. 320 КК України), Т. (ч. 1 ст. 366 КК України), С. (за ч. 2 ст. 191 КК України), Г. (за ч. 3 ст. 368 КК України);
• Зарічного районного суду м. Суми: відносно громадян Б. (за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), Г. (за ч. 1 ст. 286 КК України), К. (за ч. 1 ст. 126 КК України);
• Ямпільського районного суду Сумської області : відносно громадянина Н. (за ч. 1 ст. 368 КК України);
• Недригайлівського районного суду Сумської області: відносно громадянина В. (за ч. 2 ст. 246 КК України);
• Липоводолинського районного суду Сумської області: відносно громадян М. (за ч. 1 ст. 246 КК України), В. (за ч. 1 ст. 246 КК України);
• Путивльського районного суду Сумської області: відносно громадянина Л. (в частині визнання його невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України);
• Лебединського районного суду Сумської області: відносно громадянина Г. (за ч. 2 ст. 125 КК України);
• Сумського районного суду Сумської області: відносно громадянина Б. (за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України);
• Глухівського міськрайонного суду Сумської області: відносно громадян Х. (за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України), Б. (за ч. 3 ст. 368 КК України);
• Охтирського міськрайонного суду Сумської області: відносно громадянина Д. (за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України);
• Роменського міськрайонного суду Сумської області: відносно громадян Б., Т. та О. (за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України).

 Причинами скасування ухвалених судами першої інстанції виправдувальних вироків є наступні порушенні:

• вироки відносно громадян Т. (за ч. 1 ст. 368 КК України), Б. (за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), Н. (за ч. 1 ст. 368 КК України), Г. (за ч. 1 ст. 286 КК України), М. (за ч. 1 ст. 246 КК України), Н. (за ч. 3 ст. 368 КК України), Є. (за ч. 2 ст. 309 КК України), Г. (за ч. 2 ст. 125 КК України), Б. (за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України), Б. (ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України) Т. (за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України), О. (за ч. 1 ст. 366 КК України) скасовано з тих підстав, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів для доведення винуватості обвинувачених не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними, оскільки ґрунтуються на неповному дослідженні зібраний у справі доказів, без належної перевірки всіх обставин справи і оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час досудового та судового слідства, які мають значення дня правильного вирішення справи;
• вироки суду щодо громадян М. (за ч. 2 ст. 320 КК України), К. (за ч. 2 ст. 320 КК України) скасовано, визнано невмотивованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та рішенням ЄСПЛ, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм злочину, так як таблетки «Кодтерпін» на переконання місцевого суду, не є предметом злочину;
• вироки відносно громадян В. (за ч. 2 ст. 246 КК України), В. (за ч. 1 ст. 246 КК України) скасовано з тих підстав, що суд першої інстанції провів вибірковий аналіз та оцінку доказів, що свідчить про невиконання ним вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, також містяться істотні суперечності щодо підстав виправдання обвинувачених, а саме в мотивувальній частині вказано, як на не встановлення об’єктивних доказів про їх участь у вчиненні інкримінованих злочинів, так і на відсутності в діях складу злочину;
• вирок відносно громадянина М. (за ч. 2 ст. 296 ч. 1 ст. 122 КК України) скасовано з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та містять істотні суперечності, так як визнаючи  обвинуваченого невинуватим та виправдовуючи його у зв’язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, суд фактично встановив, що ані правова позиція сторони обвинувачення (в тому числі показання потерпілого), ані доводи сторони захисту, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що є неприпустимим в даному випадку, при цьому не були проаналізовані належним чином докази, які могли суттєво вплинути на висновки суду, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону;
• вирок відносно громадянина М. (за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України) скасовано, у зв’язку з відсутністю реального дослідження судом наданих органами досудового розслідування і стороною обвинувачення доказів, проведено неналежна оцінка доказів, що в свою чергу стало причиною передчасного і необґрунтованого рішення;
• вирок відносно громадянина К. (за ч. 1 ст. 126 КК України) скасовано, так як викладені в обвинувальному акті обставини обвинувачення, не були спростовані судом першої інстанції у своєму вироку, зробив посилання на докази обвинувачення, але не навів належних мотивів їх спростування;
• скасовуючи вирок відносно громадянина Л. в частині визнання його невинуватим за ч. 2 ст. 246 КК України, апеляційний суд вказав на те, що висновки суду про те, що всі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження його винуватості є недопустимими доказами через порушення права обвинуваченого на захист, а саме у зв’язку з тим, що він не вміє читати, є необґрунтованими та належним чином вмотивованими, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
• вирок відносно громадян Х. (за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України), Б. (за ч. 3 ст. 368 КК України)  скасовано в зв’язку з передчасністю висновків суду першої інстанції щодо недопустимості, як доказів, результатів отриманих на підставі проведення оперативно-розшукових та негласних слідчих дій, так як не були встановлені дійсні причини через які не були відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України процесуальні документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і, чи були ці процесуальні документи в розпорядженні сторони обвинувачення;
• вирок відносно громадянина Д. (за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України) скасовано, так як судом першої інстанції  порушено принцип змагальності у кримінальному провадженні, допустив неповноту судового розгляду, а саме не були допитані всі заявлені стороною обвинувачення свідки та дійшов передчасного висновку, що вичерпані всіх процесуальних можливостей у сприянні їх допиту; 
• вирок суду відносно громадян Т. (за ч. 1 ст. 366 КК України) та С. (за ч. 2 ст. 191 КК України) скасовано, в зв’язку з нечіткістю та неякісністю звукозапису судових засідань на технічних носіях, що в свою чергу унеможливило перевірку доводів апеляційної скарги прокурора;
• вирок відносно громадянина Г. (за ч. 3 ст. 368 КК України) було скасовано в зв’язку з недотриманням судом першої інстанції вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, а саме: не були проаналізовані дії обвинуваченого в розрізі фактичних обставин кримінального провадження та сформульованого обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті (об’єктивної сторони злочину) та надані йому повноваження, відповідно до посадової інструкції та положень чинного законодавства України, а також зазначено дві взаємовиключними підстави для виправдання особи. 

У свою чергу, колегією суддів були залишені без змін виправдувальні вироки, ухвалені Зарічним районним судом м. Суми відносно громадян А. (за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України), К. (за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 357 КК України), Ф. (за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України), Т. (за ч. 2 ст. 185 КК України), Тростянецьким районним судом Сумської області відносно громадянина Г. (за ч. 1 ст. 368 КК України), Глухівського міськрайонного суду Сумської області відносно громадян К. (за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України) та К. (за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України), Білопільського районного суду Сумської області відносно громадянина К. (за ч. 1 ст. 286 КК України), Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно громадянина Д. (за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України).   

Також, у 2019 році апеляційним судом переглянуто 258 ухвал суду першої інстанції, за такими видами:

- про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру – 4 ухвали, з яких 3 ухвали залишено без змін, а 1 ухвала скасована із призначенням нового судового розгляду;

- про закриття кримінального провадження – 10 ухвал (щодо 12 осіб), з них 4 ухвали залишено без змін та 6 ухвал (щодо 8 осіб) скасовано (5 ухвал (щодо 6 осіб) із призначенням нового судового розгляду та 1 ухвала з постановленням нової ухвали);

- про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру – 18 ухвал (щодо 21 особи), з яких 3 ухвали (щодо 4 осіб) залишені без змін,  а 15 ухвал (щодо 17 осіб) скасовані із призначенням нового судового розгляду;

- про роз’яснення судового рішення, або відмови у його роз’ясненні – 8 ухвал, з яких 5 ухвал залишено без змін, а 3 ухвали скасовано, з призначенням нового судового розгляду – 2 ухвали та з постановленням нової ухвали – 1 ухвала);

- про вирішення питань, пов’язаних з виконанням вироку – 149 ухвал, з них залишено без змін 106 ухвал, змінено 3 ухвали та 40 ухвал скасовані (19 ухвал із призначенням нового судового провадження, 1 ували із закриттям кримінального провадження та 20 із постановленням нової ухвали);

         - за висновками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами – 32 ухвали, з яких 14 ухвал залишено без змін, а 18 скасованих із призначенням нового судового розгляду;

         - 37 інших ухвал місцевих судів, з яких 31 ухвала залишена без змін, 5 ухвал змінено та  1 ухвала скасована із призначенням нового судового розгляду.

У провадженні колегії суддів у звітному періоді в перебувало 506 апеляційних скарг на ухвали слідчих  суддів, 464 з них надійшли за 2019 рік. Відмовлено у відкритті 34 проваджень, 52 провадження закрито у зв’язку з відмовою від апеляційних скарг та 29 апеляційних скарг було повернуто. За результатами апеляційного перегляду 358 ухвал слідчих суддів -  239 ухвал залишено без змін, а 119 ухвал скасовані та постановлені нові ухвали. Тобто, загальна кількість скасованих ухвал слідчих суддів місцевих судів становить 33%, від загальної кількості переглянутих ухвал  у 2019 році.

Виходячи з кількісних показників, за видами ухвал винесених слідчими суддями місцевих судів, що були переглянуті колегією суддів у звітному періоді, найбільшу кількість становлять ухвали про застосування запобіжних заходів – 108, у тому числі 69 ухвал про тримання під вартою, 33 ухвали про домашній арешт, особисте зобов’язання – 4 ухвали та 1 ухвала про особисте зобов’язання; ухвали про арешт майна – 94; про продовження строків тримання під вартою – 15.

Крім того, протягом 2019 року колегією суддів було переглянуто 90 ухвал слідчих суддів постановлених за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, з яких на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 33 ухвал та 31 ухвала на бездіяльність слідчого, прокурора.

Більшість з переглянутих протягом звітного періоду ухвал, це ухвали які постановлені слідчими суддями Зарічного районного суду м. Суми – 114 ухвал та Ковпаківського районного суду м. Суми -  90 ухвал. Не переглядались ухвали слідчих судді Сумського районного суду Сумської області. Слідчі судді Буринського районного суду Сумської області, Кролевецького районного суду Сумської області та Ямпільного районного суду Сумської області не мають скасованих ухвал за наслідками апеляційного перегляду.

Слід зазначити, що із 358 розглянутих апеляційним судом кримінальних проваджень за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, не було допущено порушення строків визначених ч. 2 ст. 422 КПК України.

Також, у звітному періоді судовою палатою розглянуто 1 053 подань (клопотань) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, з яких 905  – задоволено.

Отже, упродовж 2019 року суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду після скасування вироків та ухвал місцевих суддів було ухвалено 24 нових вироків щодо 26 осіб та постановлено 22 нові ухвали щодо 23 осіб. Також, після скасування ухвал слідчих суддів було постановлено 119 нових ухвал, а всього суддями кримінальної палати було винесено 165 нових судових рішень.

Апеляційний перегляд постанов місцевих судів  справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП, суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, одноособово здійснювався перегляд в апеляційному порядку постанов суддів місцевих судів у справах про адміністративне правопорушення.

У звітному  періоді на розгляд суддів апеляційного суду надійшло 527 апеляційних скарг та постанови суддів у справах про адміністративне правопорушення, що на 64 справи меншу ніж у 2018 році (591 апеляційна скарга). Залишок на початок звітного періоду становив 57 справ. Тобто на розгляді перебувало 584 справ, з них повернуто 89 апеляційних скарг, по 3 справам закрито апеляційне провадження у зв’язку з відмовою від апеляційних скарг, розглянуто по суті 425 справи, а станом на 01.01.2020 залишок становить 67 справ.

За результатами апеляційного перегляду,  постанови суддів у 277 справах залишені без змін (65,2%),  постанови у 129 справах скасовані (30,4%), в тому числі у 108 справах із закриттям провадження, а у 21 справах з прийняттям нового рішення, змінено 19 постанов (4,5%). Отже, у звітному періоді скасовано та змінено 148 постанов суддів місцевих судів, що становить 34,8% від загальної кількості постанов переглянутих апеляційним судом. 

 За видами адміністративних правопорушень, на розгляді найбільшу кількість  справ становили:

1. про порушення в сфері безпеки правил дорожнього руху – 390 справи, із них: 

• за ст. 130 КУпАП – 329 справ, з них 38 апеляційний скарг повернуто, 200 постанов суддів місцевих судів залишено без змін, 51 постанову скасовано, з яких із закриттям провадження у справі 37 постанов (28 постанов – за відсутності події і складу адміністративного правопорушення), із постановленням нової постанови - 14 постанов, змінено – 2 постанови;
• за ст. 124 КУпАП - 51 справа, з яких 6 апеляційних скарг повернуто; по 2 справам апеляційне  провадження зарито у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги; 24 постанови залишено без змін; 10 постанов скасовано, з яких 8 постанов із закриттям провадження у справі, 5 постанов з яких через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, 2 постанови з прийняттям нових постанов; змінено – 4 постанови.

 2. про порушення митних правил – 63 справа, з них: 

• за ст. 470 МК України – 7 справ;
• за ст. 471 МК України – 9 справ;
• за ст. 472 МК України – 11 справ;
• за ст. 476 МК України – 1 справа;
• за ст. 481 МК України – 12 справ;
• за ст. 482 МК України – 3 справи;
• за ст. 483 МК України – 20 справ.

 3. про корупційні адміністративні правопорушення – 32 справи, з них: 

• за ст. 172-6 КУпАП (порушення вимог фінансового контролю) – 26 справ, з яких: 14 апеляційних скарг було повернуто; 4 постанови залишено без змін; 7 постанов скасовані із закриттям провадження у справі; змінено – 1 постанова;
• за ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) – 6 справ, з яких 2 апеляційних скарги повернуто, 1 постанову залишено без змін, 3 постанови скасовано, із закриттям провадження у справі, у том числі 2 постанови через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20 днів з дня надходження справи до суду. У звітному  періоді 211 апеляційних скарг були розглянуті з недотримання  цих строків, що обумовлювалось відсутністю доказів належного сповіщення учасників апеляційного провадження, необхідністю виклику свідків, витребування додаткових доказів, а також наданням апелянтам часу для забезпечення правової допомоги, за їх клопотанням. 

 Наслідки касаційного перегляду рішень судової палати з розгляду кримінальних справ за 2019 рік.

Відповідно до наявної інформації, Верховним Судом у 2019 році переглянуто 27 ухвал суду та 6 вироків ухвалених Апеляційним судом Сумської області та Сумським апеляційним судом, з них 14 ухвал та 4 вироки залишено без змін, 10 ухвал  та 2 вироки скасовано, а 3 ухвали змінено. У порівняння з 2018 роком, то ці показники становили: з 26 переглянутих рішень апеляційного суду, 14 залишено без змін, 9 скасовано та 2 змінено.  

З метою недопущення в майбутньому порушень, як матеріального, так  повного дотримання вимог кримінального процесуального закону під час здійснення правосуддя, необхідно більш детально зупинитись на дослідженні висновків Верховного суду.

Зокрема, у звітному періоді було скасовано 2 вироки апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції:

• постановою Верховного Суду від 28.03.2019 скасовано вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2018 відносно громадянина Т. за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та визнано прийнятними доводи касаційної скарги потерпілого про м’якість призначеного апеляційним судом покарання засудженому. Також Верховний Суд вказав на те, що суд першої інстанції не розглянув цивільного позову потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди на заявлену суму, а апеляційний суд не усунув це порушення. Визнано твердження апеляційного суду про правильне вирішення цивільного позову потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди не обґрунтоване;
• постановою від 04.12.2019 скасовано вирок Сумського апеляційного суду від 02.07.2019 відносно громадянина Є. за ч. 1 ст. 121 КК України,у зв’язку з допущеними під час розгляду судом апеляційної інстанції порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, а саме скасувавши рішення районного суду в частині призначеного покарання та постановивши свій вирок у цій частині, не призначив покарання, як того вимагає закон, а ухвалив громадянину Є. вважати засудженим до 5 років позбавлення волі, тобто до покарання, яке йому не було призначене.

Верховним Судом у 2019 році були скасовані 9 ухвал постановлені Апеляційним судом Сумської області та Сумським апеляційним судом з призначенням нового розгляд у суді апеляційної інстанції, а саме:  

• ухвала від 12.03.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього засудженого Ш. – громадянина Ш. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2017 скасована з підстав, передбачених ч. 4 ст. 412 КПК України, оскільки апеляційним судом невиконанні вимог п. 1 ст. 2 ст. 52 КПК України, не вирішено питання щодо забезпечення участі захисника під час розгляду клопотання законного представника, у зв’язку з чим ухвала апеляційного суду постановлена із вказаним порушенням, не може вважатись законною;
• ухвала Сумського апеляційного суду від 20.02.2019, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката Рижова С.Є. на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2019, скасована у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно ч. 1 ст. 412 КПК України. Висновки суду апеляційної інстанції про недотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визнані безпідставними, оскільки апеляційна скаргу була апеляційна скарга була надіслана поштовим зв’язком в межах цих строків;
• ухвала від 21.05.2018, якою залишено без зміни виправдувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 про визнання громадянина Ш. невинуватим та виправдано у зв’язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасована з тих підстав, що суд продовжив апеляційний розгляд, однак не повідомив учасників процесу про заміну складу суду, не постановив вмотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочати розгляд з початку і не виконав інших вимог ст. 319 КПК України. Тобто, всупереч вимог закону здійснив розгляд кримінального провадження з порушенням положень, що забезпечують незмінність складу суду та повноту розгляду всіма суддями колегії;
• ухвала від 26.04.2019, якою залишено без змін вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2018 щодо громадянина К. за ч. 2 ст. 191 КК України, скасована у зв’язку з невідповідністю вимог ст. 419 КПК України, а саме висновки апеляційного суду про необґрунтованість доводів захисника викладених в апеляційній скарзі належним чином не вмотивовані;
• ухвала від 09.04.2019, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження громадянина Х., скасовано у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме суд формально зазначив, що громадянин Х. не навів достатніх підстав, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу та в цьому провадженні дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні процесуального строку;
• ухвалу від 08.05.2019, якою відмовлено захиснику підозрюваного П. – адвокату Солошенко Л.Є. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернуто скаргу особі, яка її подала, скасована у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Верховний суд дійшов до висновку, що апеляційний суд формально зазначив, що Солошенко Л.Є. не навела достатніх підстав, які перешкодили їй вчасно подати апеляційну скаргу, та в цьому провадженні дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити в поновленні процесуального строку;
• ухвалу від 29.03.2018, якою вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2017 відносно громадянина І., засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України залишено без зміни, скасована у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Верховний Суд вказував на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про необхідність призначення покарання за окремі епізоди злочину та про застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України не ґрунтуються на законі;
• ухвала від 07.11.2018, якою скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2017, а кримінальне провадження щодо громадянина Г. за ч. 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано з тих підстав, що апеляційний суд, при перегляді вироку місцевого суду, не дотримався вимог ч. 3 ст. 404 КПК України та не дослідив усіх покладених в основу обвинувального вироку доказів, дав їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції;
• ухвала від 19.12.2018, якою вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2016 скасовано, а кримінальне провадження щодо громадянина В. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасована в зв’язку з допущеними апеляційним судом вимог закону України про кримінальну відповідальність. При цьому Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, опирався на ті ж самі фактичні обставини, що були встановлені місцевим судом, надав їм протилежні правову оцінку, дійшовши до переконання про те, що обвинувачений діяв в стані необхідної оборони, не перевищуючи її меж, що не містить жодного правового підґрунтя.

Скасовуючи вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 08.06.2018 та ухвалу Сумського апеляційного осуду від 20.12.2018 відносно громадянина П. та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що місцевий суд не виконав вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України щодо необхідності встановлення обставин, які підлягають обов’язковому доведенню в кримінальному провадженні, та оцінки доказів на предмет їх належності, і не вмотивував своїх висновків про доведеність П. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Апеляційний суд у свою чергу, на вказані порушення не звернув уваги, не усунув їх та не навів переконливих мотивів своїх висновків, усупереч вимогам ст. 419 КПК України не надав вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги захисника.

Також, Верховним Судом  змінені 3 ухвали апеляційного суду, а саме: від 21.06.2018  щодо громадянина Д., від 23.03.2017 щодо громадянина Н. та від 10.06.2019 щодо громадянина Н. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано вказаним особам у строк покарання строк попереднього ув’язнення, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Розгляд клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вирішення питань, пов’язаних з виконанням вироків.

У 2019 року, в порядку статті 248 КПК України, слідчими суддями кримінальної палати було розглянуто 4 544 клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом, з них 3 868 клопотань задоволено, а у 676 – відмовлено.

Із 4 544 клопотань про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, у звітному році слідчим суддею Литовченко Н.О. розглянуто 1 544 клопотань, Матусом В.В. – 1 377  клопотань та Філоновою Ю.О. – 1 623 клопотань.  

Стан виконання судовою палатою з розгляду кримінальних справ інших визначених законом повноважень.

Крім розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку, суддями судової палати  з розгляду кримінальних справ вивчалась та узагальнювалась судова практика, надавалась методична допомога місцевим судам.

Виконуючим обов’язки голови Сумського апеляційного суду узагальнено судову практику за 2018 рік та 1 півріччя 2019 року щодо застосування місцевими судами Сумської області та прийняття рішень про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно вчинення суддями правопорушень, передбачених ст. 375 Кримінального кодексу України.

Заступником голови Сумського апеляційного суду  здійснено аналіз стану здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення місцевими загальними судами Сумської області у 2018 році.

Також, заступником голови виконано узагальнення судової практики місцевих судів Сумської області з розгляду заяв про відвід та самовідвід у цивільних, адміністративних та кримінальних провадженнях за 2018 рік та перше півріччя 2019 року.

Секретарем судової палати здійснено аналіз стану здійснення судочинства та даних судової статистики щодо розгляду кримінальних справ, матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення судовою палатою з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області та судовою палатою з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду за 2018 рік.

Крім того, секретарем судової палати було виконано узагальнення щодо розгляду слідчими суддями (судами) суддів першої інстанції Сумської області Апеляційним судом Сумської області та Сумським апеляційним клопотань про обрання, продовження, зміну та скасування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту за 2018 рік  - перше півріччя 2019 року.

Вказані аналізи та узагальнення були обговорені на нарадах суддів судової палати у кримінальних  справа, доповідались на зборах суддів, частина з них була розміщена на офіційному веб-сайті Сумського апеляційного суду.

Висновки та пропозиції

Проведений аналіз дає підстави вважати, що судді судової палати з розгляду кримінальних справ, працюючи у 2019 році в основному забезпечили своєчасний  і якісний розгляд справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, виправляли і скасовували помилкові судові рішення місцевих судів, приділяли значну увагу питанням підвищення рівня правосуддя і професіоналізму суддів, а також належним чином здійснювали інші повноваження, передбачені законом.

Також вживались заходи щодо поліпшення якості та дотримання розумних строків розгляду справ кримінального судочинства місцевими судами, в тому числі й за наслідками проведеної аналітичної роботи. Вагому роботу було виконано іншими працівниками судової палати, зокрема помічниками суддів, консультантами, секретарями канцелярії. 

Однак,  неповне укомплектування суддівського корпусу апеляційного суду разом із зростанням кількості справ та проваджень, що надходили на розгляд до Сумського апеляційного суду, призвело до надмірного навантаження на суддів, і як наслідок, до зростання залишків нерозглянутих проваджень та справ на кінець звітного періоду, а також до порушення строків їх розгляду. 

Суддям кримінальної палати необхідно вживати дієвих заходів щодо фактів порушення місцевими судами  строків розгляду кримінальних справ, особливо тих, у яких обвинувачені перебувають під вартою та посилити роботу з напрацювання єдиних підходів до застосування положень КПК України.