Аналіз стану здійснення судочинства та даних судової статистики щодо розгляду кримінальних справ, матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення судовою палатою з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду за 2020 рік

Відповідно до повноважень, передбачених статтею 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на виконання закріпленого Конституцією України обов’язку щодо здійснення судочинства, у 2020 році судовою палатою з розгляду кримінальних справ виконаний значний обсяг роботи, спрямованої на забезпечення своєчасного та якісного вирішення справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина на засадах верховенства права.

Організація діяльності палати із здійснення правосуддя ускладнювалась значним збільшенням завантаженості в умовах неповного укомплектування суддівського корпусу апеляційного суду, а також в умовах скорочення чисельності суддів палати.

Так, у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду у 2020 році, до грудня місяця, здійснювало правосуддя 5 суддів. Суддя Олійник В.Б. на початку грудня 2020 року був звільнений у відставку.

Протягом 2020  року суддями судової палати, крім розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку, проводились узагальнення судової практики, а також надавалась методична допомога місцевим судам області з метою однакового застосування норм Кримінально процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та законів у судовій практиці.

Обсяг роботи по здійсненню правосуддя. Надходження справ, їх розгляд, навантаження на суддів.

У 2020 році на розгляд до судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду  надійшло 7 207 апеляційних скарг і матеріалів, з них  1 407 матеріалів кримінального провадження,  з яких 2 провадження за КПК України 1960 року, 545 справ про адміністративні правопорушення, з них 16 щодо корупційних правопорушень, 503 клопотань про визначення підсудності кримінальних проваджень, 4 752 клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом та 23 справи про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Протягом звітного періоду розглянуто 6 887  справ та матеріалів (95,5% від загальної кількості справ, які перебували на розгляді), в тому числі: 1 163 матеріалів кримінальних проваджень, з них 3 провадження за КПК України 1960 року, 21 справа про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами; 503 клопотань про визначення підсудності; 4 752 клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом; 469 справ про адміністративні правопорушення.

На кінець 2020 року залишилось не розглянуто 636 справ та матеріалів (8,4% від загальної кількості, що перебувало на розгляді), з яких 550 кримінальних проваджень та 86 справ про адміністративне правопорушення.

У порівнянні, залишок нерозглянутих справ та проваджень за 2019 рік склав 382 справ та матеріалів.

Така явна різниця в залишку справ (проваджень) за 2000 рік, а саме на 254 справи більше, пояснюється тим, що при звільненні судді Олійника В.Б. в грудні місяці 2020 року у відставку,  всі провадження, які перебували у судді на розгляді, а це 127 проваджень, були перерозподілені іншим суддям, і ці провадження автоматично і пішли у залишок.

Так, як зазначалось вище, у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснювало правосуддя 5 суддів. Суддею Олійником В.Б. з грудня 2020 року судові справи не розглядалися у зв’язку з його звільненням у відставку. Протягом 2020 року повноваження слідчих суддів виконували судді Литовченко Н.О., Матус В.В. та  Філонова Ю.О.

У 2020 році середньомісячне надходження на одного суддю складає 23,5 матеріалів кримінального провадження, з яких: 5,8 апеляційних скарг на вироки суду; 7,5 апеляційних скарг на ували суду; 10,2 апеляційних скарг на ухвали слідчих судді,  а також 9,1 справ про адміністративні правопорушення та 8,4 клопотань про визначення підсудності кримінальних проваджень. Крім того, середньомісячне надходження на одного слідчого суддю складало 132 клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом.

Відповідно до проведеного розрахунку, кожний працюючий суддя судової палати у 2020 році щомісячно в середньому розглянув 114,8 судових справ та матеріалів, а без урахування клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом – 35,5 судових справ та матеріалів.

Для порівняння, у 2019 році показники середньомісячного навантаження на одного суддю судової палати з розгляду кримінальних справ становило відповідно 122,6 та 46,9 справ та проваджень.

Розгляд справ, кримінальних проваджень та клопотань у 2020 році в порівнянні з минулим роком, характеризується наступними даними:

З урахуванням вищезазначеного, за результатами проведеного аналізу встановлено, що в звітному періоді відбулося незначне зменшення навантаження в зв’язку із зменшенням клопотань про визначення підсудності кримінальних справ, кримінальних проваджень щодо перегляду судових рішень за КПК України 2012 року та справ про адміністративні правопорушення.

Натомість збільшилось надходження клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та справ за нововиявленими обставинами.

Розгляд кримінальних прав, кримінальних проваджень та матеріалів кримінального судочинства за апеляційним скаргами  учасників судового розгляду.

У 2020 році в провадженні судової палати перебувало 1713 матеріалів кримінального провадження, у тому числі: 510 апеляційних скарг на вироки суду ( з яких 4 – на вироки за КПК України 1960 року), 561 апеляційних скарг на ухвали суду, 642 апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Протягом звітного періоду було розглянуто 1163 матеріалів кримінального провадження, з яких: (3 – на вироки за КПК України 1960 року),  870 розглянуто по суті, 142 проваджень закрито у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, 56 апеляційних скарг повернуто апелянтам та відмовлено у відкритті провадження по 95 апеляційним скаргам.

Відповідно до даних судової статистики, в апеляційному порядку були перевірені 222 вироки відносно 241 осіб, ухвалених місцевими судами Сумської області:

• відносно 137 осіб – залишено без змін;
• щодо 45 осіб – змінено;
• відносно 59 осіб - скасовані.

Підставами для скасування вироків місцевих судів (за кількістю осіб) стало:

• істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України) – 39;
• неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) – 9;
• невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 414 КПК України) - 1.

Із 59 скасованих вироків місцевих судів, відносно:

 41 осіб – призначено новий судовий розгляд: у зв’язку із ухваленням судового рішення незаконним складом суду – 1 особи, здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою – 1 особи;

10 осіб – закрито кримінальне провадження: у зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпаними можливостями їх отримати – 1 особи; зі смертю обвинуваченого – 2 особи; у зв’язку з відмовою потерпілого або його представника від обвинувачення  у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення – 2 особи; звільнення особи від кримінальної відповідальності – 5 осіб;

8 осіб – ухвалено новий вирок: необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення – 1 особа; необхідністю застосування більш суворого покарання – 7 осіб.

Підставами для зміни вироків місцевих судів (за кількістю осіб) були наступними:

• з пом’якшенням призначеного покарання – 5;
• зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення – 1;
• зменшення (збільшення) суми, що підлягають стягненню – 2.

За видами кримінальних правопорушень, серед кримінальних проваджень, що знаходились на перегляді в апеляційному суді, найбільшу кількість становили справи щодо злочинів проти власності – щодо 115 осіб, злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту – 30 особи, злочини проти життя  та здоров’я особи – 37 особи; злочини  у сфері обігу наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів – щодо 23 осіб. 

Найчастіше переглядались у звітному періоді вироки ухвалені Зарічним районним судом м. Суми – 43 вироків, Ковпаківським районним судом м. Суми – 42 вирока, Конотопським міськрайонним судом Сумської області – 32 вирока та Шосткинським міськрайонний судом Сумської області – 23 вироків.

Найбільш високий показник скасованих та змінених вироків мають наступні  місцеві суди:

• Тростянецький районний суд Сумської області – з 1 оскаржуваного вироку 1 скасовано (100%);
• Ямпільський районний суд Сумської області – із 2 оскаржених вироків 2 змінено (100%);
• Сумський  районний суд Сумської області – із 12 оскаржених вироків 3 змінено та 4 скасовано, що становить 58 %;
• Лебединський районний суд Сумської області – із 6 оскаржуваних вироків 3 скасовано, що становить 50%
• Охтирський міськрайонний суд Сумської області – із 22 оскаржуваних вироків 4 змінено та 6 скасовано, що становить 45%;

Разом з тим, найменший показних змінених та скасованих має Середино-Будський районний суд Сумської області (оскаржено 1 вирок, який було залишено без зміни), Буринський районний суд Сумської області (оскаржено 3 вирока, які залишено без зміни), Великописарівський районний суд Сумської області – із 5 оскаржуваних вироків 1 скасовано, а 4 залишено без зміни, що становить 20% від загальної кількості вироків, які переглядались та Конотопський міськрайонний суд Сумської області – із 32 оскаржуваних вироків 4 вироки змінено, 5 - скасовано та 23 залишено без зміни, що становить 22 % від загальної кількості переглянутих вироків.

Протягом звітного періоду колегія суддів переглянула вироки місцевих судів щодо 10 неповнолітніх осіб, з яких вироки щодо 4 осіб залишено без змін, щодо 4 осіб змінено, щодо 2 осіб вироки скасовані (з призначенням нового судового розгляду).

У 2020 році колегією суддів, 11 виправдувальних вироків, щодо 12 осіб залишені без зміни, а 5 вироків щодо 5 осіб скасовано.

Зокрема, були скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції виправдувальні вироки таких місцевих судів:

• Охтирського міськрайонного суду Сумської області: відносно громадянина Т. (за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України); відносно громадянина К. (за ч.3 ст.185 КК України),
• Глухівського міськрайонного суду  Сумської області: відносно громадянина С. (за ч. 1 ст. 309 КК України),
• Ковпаківського районного суду м. Суми : громадянки М. (за ч. 1 ст. 382 КК України);
• Краснопільського районного суду Сумської області: відносно громадянина В. (за ч. 3 ст. 368 КК України).

Причинами скасування ухвалених судами першої інстанції виправдувальних вироків є наступні порушенні:

• вирок відносно громадянина Т. (за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України),

скасовано з тих підстав, що суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував у сукупності пояснення обвинуваченого, потерпілих та свідків, що є неприпустимим, а також не обґрунтував висновок про неналежність  доказу – протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії №1,6- аудіо, відео контроль за особою, що в свою чергу стало причиною передчасного і необґрунтованого рішення;

• вирок суду щодо громадянина К. (за ч.3 ст.185 КК України) скасовано, оскільки судом не надано належної оцінки показам потерпілого та вказаним свідкам у їх сукупності, які узгоджуються та логічно доповнюють один одного, що не узгоджується зі змістом норм, які містяться в ст.ст.84, 85 КПК України.
• вирок відносно громадянина С. (за ч. 1 ст. 309 КК України) скасовано з тих підстав, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, фактично не дослідивши їх, що підтверджується оригіналом примірника технічного носія інформації зафіксованого судового засідання від 24 січня 2019 року, що є істотними порушення, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення;
• вирок відносно громадянки М. (за ч. 1 ст. 382 КК України) скасовано, оскільки суд першої інстанції дійшовши висновку про виправдання М. у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 382 КК України, в порушення ч.3 ст. 129, п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, не навів мотивів та не прийняв рішення щодо цивільного позову потерпілого громадянина С. про стягнення на його користь з обвинуваченої М. моральної шкоди, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.  
• вирок відносно громадянина В. (за ч. 3 ст. 368 КК України) скасовано, у зв’язку з тим, що суд передчасно дійшов до висновку в частині виправдання громадянина В. за ч.3 ст. 368 КК України за епізодами обвинувачення від 03 березня 2015 року, від 18 березня 2015 року та від 31 березня 2015 року, оскільки істотні порушення вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання принципу змагальності та порядку оцінки доказів перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У свою чергу, колегією суддів були залишені без змін виправдувальні вироки, ухвалені: Зарічним районним судом м. Суми відносно громадянина М. (за ч. 4 ст. 27 і ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України) та громадянина С. ( за ч. 2 ст. 190 КК України); відносно громадянина Ф. (за ч. 2 ст. 309 КК України); відносно громадянина М. (за ч. 4 ст. 358 КК України) та відносно громадянина П. ( за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України);

- Ковпаківським районним судом м. Суми відносно громадянина П. ( за ч. 2 ст. 307 КК України); відносно громадянина Г. (за ч.2 ст.367 КК України);

- Глухівським міськрайонним судом Сумської області відносно громадянина Л. ( за ч.2 ст. 309 КК України);

- Роменським міськрайонним судом Сумської області відносно громадянина А. (за ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України);

- Білопільським районним судом Сумської області відносно громадянина К. (за ч. 3 ст. 368 КК України);

- Великописарівським районним судом Сумської області відносно громадянина Ф. (за ч. 3 ст. 368 КК України);

- Конотопським міськрайонним судом Сумської області відносно громадянки С.  ( за ч.1 ст.203-2 КК України).

Також, у 2020 році апеляційним судом переглянуто 299 ухвал суду першої інстанції, за такими видами:

- про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру – 4 ухвали, з яких 3 ухвали залишено без змін, а 1 ухвала змінена;

- про закриття кримінального провадження – 12 ухвал, з них 6 ухвали залишено без змін та 6 ухвал скасовано (5 ухвал із призначенням нового судового розгляду та 1 ухвала з постановленням нової ухвали);

- про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру – 16 ухвал, з яких 6 ухвали залишені без змін, а 10 ухвал скасовані із призначенням нового судового розгляду;

- про роз’яснення судового рішення, або відмови у його роз’ясненні – 19 ухвал, з яких 16 ухвал залишено без змін, 1 ухвала змінена, а 2 ухвали скасовано, (з призначенням нового судового розгляду – 1 ухвала та із закриттям кримінального провадження – 1 ухвала);

- про вирішення питань, пов’язаних з виконанням вироку – 168 ухвал, з них залишено без змін 128 ухвал, змінено 3 ухвали та 37 ухвал скасовані (21 ухвал із призначенням нового судового провадження, 1 ухвали із закриттям кримінального провадження та 15 із постановленням нової ухвали);

         - за висновками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами – 21 ухвали, з яких 9 ухвал залишено без змін, а 12 скасованих із призначенням нового судового розгляду;

         - 58 інших ухвал місцевих судів, з яких 55 ухвала залишена без змін, 1 ухвала змінена та 2 ухвали скасовані, 1 із призначенням нового судового розгляду та 1 з постановленням нової ухвали.

У провадженні колегії суддів у звітному періоді в перебувало 642 апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. Відмовлено у відкритті 63 проваджень, 88 провадження закрито у зв’язку з відмовою від апеляційних скарг та 24 апеляційних скарг було повернуто.

За результатами апеляційного перегляду 235 ухвал залишено без змін, а 126 ухвал скасовані та постановлені нові ухвали.

Тобто, загальна кількість скасованих ухвал слідчих суддів місцевих судів становить 35%, від загальної кількості переглянутих ухвал  у 2020 році.

Виходячи з кількісних показників, за видами ухвал винесених слідчими суддями місцевих судів, що були переглянуті колегією суддів у звітному періоді, найбільшу кількість становлять ухвали:

 - постановлені за результатами розгляду клопотань слідчого, прокурора та інших осіб – 243 ухвали, з них 182 ухвали залишені без змін, 61 ухвала скасована з постановленням нової ухвали.

- застосування запобіжних заходів – 105, у тому числі 81 ухвала про тримання під вартою, 21 ухвали про домашній арешт, та 1 ухвала про особисте зобов’язання; ухвали про арешт майна – 106; про продовження строків тримання під вартою – 20.

Крім того, протягом 2020 року колегією суддів було переглянуто 111 ухвал слідчих суддів постановлених за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, з яких на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 50 ухвал, 46 ухвал на бездіяльність слідчого, прокурора та 46 ухвал стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Більшість з переглянутих протягом звітного періоду ухвал, це ухвали які постановлені слідчими суддями Зарічного районного суду м. Суми – 109 ухвал та Ковпаківського районного суду м. Суми -  99 ухвал. Не переглядались ухвали слідчих судді Сумського районного суду Сумської області.

Слідчі судді Великописарівкого районного суду Сумської області, та Тростянецького районного суду Сумської області не мають скасованих ухвал за наслідками апеляційного перегляду.

 Слід зазначити, що із 361 розглянутих апеляційним судом кримінальних проваджень за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, не було допущено порушення строків визначених ч. 2 ст. 422 КПК України.

Також, у звітному періоді судовою палатою розглянуто 503 подань (клопотань) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, з яких 384  – задоволено.

Отже, упродовж 2020 року суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду після скасування вироків та ухвал місцевих суддів, було ухвалено 8 нових вироків та постановлено 18 нових ухвал. Також, після скасування ухвал слідчих суддів було постановлено 61 нову ухвалу, а всього суддями кримінальної палати було винесено 87 нових судових рішень.

Апеляційний перегляд постанов місцевих судів  справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП, суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, одноособово здійснювався перегляд в апеляційному порядку постанов суддів місцевих судів у справах про адміністративне правопорушення.

На розгляд суддів апеляційного суду упродовж 2020 року надійшло 545 апеляційних скарг на постанови суддів у справах про адміністративне правопорушення, що на 18 справи більше ніж у 2019 році (527 апеляційна скарга). Залишок на початок звітного періоду становив 67 справ. Тобто на розгляді перебувало 612 справ, з них повернуто 51 апеляційних скарг, по 6 справам закрито апеляційне провадження у зв’язку з відмовою від апеляційних скарг, розглянуто по суті 469 справи, а станом на 01.01.2021 залишок становив 86 справ.

За результатами апеляційного перегляду,  постанови суддів у 307 справах залишені без змін (65,5%),  постанови у 136 справах скасовані (29%), в тому числі у 90 справах із закриттям провадження, а у 46 справах з прийняттям нового рішення, змінено 26 постанов (5,5%). Отже, у звітному періоді скасовано та змінено 162 постанов суддів місцевих судів, що становить 34,5% від загальної кількості постанов переглянутих апеляційним судом. 

За видами адміністративних правопорушень, на розгляді найбільшу кількість  справ становили: 

• про порушення в сфері безпеки правил дорожнього руху – 425 справи, із них: 

• за ст. 130 КУпАП – 364 справ, з них 24 апеляційний скарг повернуто, по 1 справі закрито апеляційне провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, 234 постанов суддів місцевих судів залишено без змін, 39 постанову скасовано, з яких із закриттям провадження у справі 26 постанов (17 постанов – за відсутності події і складу адміністративного правопорушення), із постановленням нової постанови - 13 постанов, змінено – 4 постанови.

Основними підставами скасування постанов судів першої інстанції за ст.130 КУпАП зокрема було:

• розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не повідомлена належним чином про дату та час і місце розгляду справи;
• розгляд справи без участі захисника, за наявності поважної причини його не явки та/або за наявності клопотання про забезпечення його участі, в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП;
• в порушення ст. 256 КУпАП неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;
• притягнення особи до відповідальності без наявності достатніх доказів на підтвердження факту керування нею транспортним засобом;
• порушення вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме відсутність даних про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу і він відмовився від такого огляду.

• за ст. 124 КУпАП - 61 справа, з яких 4 апеляційних скарг повернуто; по 1 справі апеляційне  провадження закрито у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги; 29 постанови залишено без змін; 8 постанов скасовано, з яких 5 постанов із закриттям провадження у справі, 3 постанов з яких через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, 3 постанови з прийняттям нових постанов; змінено – 9 постанови.

Підставами для скасування постанов за ст. 124 КУпАП стало зокрема:

• предметом аналізу дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у контексті ст.124 КУпАП стали ті ж обставини, що розслідуються в рамках кримінального провадження, яке на даний час триває;
• неповнота судового розгляду та не відповідність фактичним обставинам справи, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, Кодекс про адміністративну правопорушення, було доповнено статтею 44-3 «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

За звітний період за ст. 44-3 КупАП у суді всього перебувало на розгляді – 51 справа, з яких 3 апеляційних скарг повернуто; 13 постанов залишено без змін; 23 постанови скасовано із закриттям провадження у справі, у тому числі 12 – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; змінено – 8 постанови. 

Зокрема, найчастішими причинами скасування постанов судів першої інстанції за ст. 44-3 КУпАП стало:

• безпідставне визнання особи винною, яка здійснювала роботу з дотриманням рекомендацій щодо карантинних заходів, а саме через мережу «Інтернет», що не забороняється діючим законодавством під час карантинних заходів;
• у разі прийняття змін, згідно окремих Постанов КМУ, які скасовують відповідальність за ст. 44 – 3 КУпАП за дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
• протокол про адміністративне правопорушення та інші докази у справі не підтверджують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 – 3 КУпАП;
• не було залучено захисника та перекладача особі, який не є громадянином України, що стало порушенням його права на захист.
• в порушення вимог ст. ст. 268, 277 – 2 КУпАП не повідомлення належним чином, про час та місце судового розгляду справи та здійснення судового розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
• не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Разом з тим, постанови суду першої інстанції неодноразово підлягали скасуванню з постановленням рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 44–3 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а також 1 випадок скасування постанови із закриттям справи, та на підставі ст. 21 КУпАП  з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Крім цього колегією суддів з розгляду кримінальних справ були переглянуті і апеляційні скарги на постанови суду першої інстанції про порушення митних правил – 41 справа, з них:

• за ст. 470 МК України – 15 справ;
• за ст. 472 МК України – 3 справ;
• за ст. 481 МК України – 18 справ;
• за ст. 482 МК України – 1 справа;
• за ст. 483 МК України – 4 справи.

• про корупційні адміністративні правопорушення – 16 справи, з них:

• за ст. 172-6 КУпАП (порушення вимог фінансового контролю) – 9 справ, з яких: 4 апеляційних скарг було повернуто; 2 постанови залишено без змін; 2 постанов скасовані із закриттям провадження у справі.

Зокрема, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2020 року громадянин Ф. (інспектор з дорожнього нагляду (за рахунок посади старшого інспектора з дорожнього нагляду) сектору превенції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за те що він будучи ознайомленим із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи, що є суб'єктом декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов’язаний наступного року після припинення такої діяльності подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік -  тобто до 01 квітня 2018 року.     

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.07.2020 року, вказану постанову було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням  на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Підставами скасування даного судового рішення стало, те, що датою виявлення уповноваженим органом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчиненого громадянином Ф. є саме 12 квітня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією відносно громадянин Ф. був складений 07 травня 2020 року, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена 10 червня 2020 року. Тобто, громадянин Ф. було притягнуто до адміністративної відповідальності більш ніж через два роки з дня виявлення адміністративного правопорушення, що суперечить положенням ч. 3 ст. 38 КУпАП. 

З аналогічних підстав постановою Сумського апеляційного суду від 01.09.2020 року була скасована постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року, якою громадянин Б. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172 – 6 КУпАП, у зв’язку з тим, що він в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних на те причин, а саме 04 серпня 2019 року, декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. У результаті розгляду вказану постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито, у зв’язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

• за ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) – 7 справ, з яких 4 апеляційних скарги повернуто, 1 постанову залишено без змін, 1 постанову скасовано, із закриттям провадження у справі, у тому числі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09.06.2020 громадянин К. (начальник КП «Кролевецька ЖЕК») визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладене стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за те, що під час винесення окремих наказів про преміювання серед інших і по відношенню до себе, виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів НАЗК або Кролевецьку міську раду, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час винесення наказів, чим порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.09.2020 року вказану постанову суду першої інстанції було скасовано через порушення суддею суду першої інстанції норми процесуального права і неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, 4 апеляційних скарг за ст. 172-6 КУпАП та 3 апеляційних скарг за ст. 172-7 КУпАП були подані прокурором, однак апеляційним судом такі скарги були повернуті  апелянту з підстав  того, що у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Також 1 апеляційна скарга за ст. 172-7 КУпАП була повернута апелянту з підстав подання апеляційної скарги поза десятиденним строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставилося.

• адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок – 32 справи, з них:

• за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) – 14 справ, з яких 4 апеляційних скарги повернуто, по 1 справі апеляційне  провадження закрито у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, 3 постанови залишено без змін, 2 постанови скасовано, із закриттям провадження у справі, 1 постанову змінено.

• за ст. 173-2 КупАП (вчинення домашнього насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування) – 18 справ, з яких 1 апеляційна скарга повернута, по 2 справам апеляційне провадження закрито у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, 14 постанов залишено без змін, 9 постанов скасовано, із закриттям провадження у справі, у тому числі - 5 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, 2 постанови змінено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20 днів з дня надходження справи до суду. У звітному  періоді 313 апеляційних скарг були розглянуті з недотримання  цих строків, що обумовлювалось відсутністю доказів належного сповіщення учасників апеляційного провадження, необхідністю виклику свідків, витребування додаткових доказів, а також наданням апелянтам часу для забезпечення правової допомоги, за їх клопотанням. 

Наслідки касаційного перегляду рішень судової палати з розгляду кримінальних справ за 2020  рік.

Відповідно до наявної інформації, Верховним Судом у 2020 році переглянуто 22 ухвал суду та 2 вироків ухвалених Сумським апеляційним судом, з них 13 ухвал та 1 вирок залишено без змін, 1 ухвалу та 1 вирок змінено та 6 ухвал  скасовано.

У порівняння з 2019 роком, то ці показники становили: з 27 переглянутих ухвал суду та 6 вироків ухвалених Апеляційним судом Сумської області та Сумським апеляційним судом, 14 ухвал та 4 вироки залишено без змін, 10 ухвал та 2 вироки скасовано, а 3 ухвали змінено.

Тобто, у звітному періоді Верховним Судом було переглянуто на 5 ухвал та на 4 вироків менше, ніж в 2019 році та у порівняні з минулим роком значно знизились показники змінених та скасованих судових рішень.

З метою недопущення в майбутньому порушень, як матеріального, так  повного дотримання вимог кримінального процесуального закону під час здійснення правосуддя, необхідно більш детально зупинитись на дослідженні висновків Верховного суду.

Так, Верховним Судом у 2020 році був змінений 1 вирок, ухвалений Сумським апеляційним судом

Цим вироком від 28 березня 2019 року, було скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року відносно громадянин І. в частині призначення покарання у зв’язку із допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановлено свій вирок, яким громадянин І. засуджено за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263,  ч.1 ст.309 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Верховний суд у своєму рішенні дійшов висновку про виключення з мотивувальної та резолютивної частини вироку рішення про призначення покарання за ч.3 ст.185 ( по епізоду крадіжки від 08.07.206 року) та застосування ч.4 ст. 70 КК України, та вирішив питання, щодо зарахування строку попереднього ув’язнення у строк покарання за період перебування засудженого під вартою з 11.08.2017 року по 28.03.2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі, у чому апеляційним судом було неправомірно відмовлено.

Крім того, протягом 2020 року Верховним судом було скасовано 6 ухвал Сумського апеляційного суду, зокрема:

• ухвала Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, якою ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно громадянина К , залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення - скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст.404 КПК України не вирішив клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, які на його думку підтверджують факт вчинення громадянином К. суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, їх безпосередньо не дослідив і власної оцінки всім обставинам кримінального провадження з огляду на ст.ст. 22,23,94,95 КПК України не дав;

• ухвала Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, якою залишено без змін вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2019 року про визнання громадянина Ф. невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та виправдано, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення – скасовано з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону та не вирішив клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, а саме відповідно до вимог ст. 419 КПК України належним чином не з’ясував чи було здійснено проникнення поліцейським до квартири у передбачений законом спосіб та чи мала громадянка Д. право давати дозвіл на проникнення до квартири громадянина Ф. в розумінні Закону України «Про Національну поліції»;

• ухвала Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, якою вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про визнання громадянки А. за ч. 1 ст. 358,  ч. 3 ст. 358 КК України невинуватою та виправдано, залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали стала та обставина, що апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу прокурора та погодившись з висновками, викладеними у вироку, всупереч вимогам ч.ч. 1,2 ст. 419 КПК України не навів належних мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали та обґрунтованих підстав, на яких апеляційну скаргу прокурора визнав такою, що не підлягає задоволенню;

• ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Данько Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року про обрання громадянці Х., підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – скасовано з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що оскаржене рішення постановлене без підозрюваної та її захисника, матеріали провадження не містять відомостей про їх виклик чи повідомлення про місце, день та час судового засідання, відсутні відомості, що підозрювана отримувала копію рішення про обрання запобіжного заходу, постановленого щодо неї;

• ухвала Сумського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, якою вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року, яким громадянина Ф. визнано невинуватим та виправдано через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, залишено без зміни - скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалюючи дане судове рішення, Верховний суд не погодився з висновком апеляційного суду, який хоч і дійшов висновку про наявність порушень, проте вважав їх не істотними та такими, що не призвели до зміни висновків суду першої інстанції;

• ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги - скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд всупереч вимогам ст.. 419 КПК України залишив поза увагою доводи, якими підозрюваний обґрунтовував поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Верховним Судом  змінено 1 ухвалу апеляційного суду, а саме: від 28.11.2019 стосовно громадянина С. Так,  Верховним Судом була виключена кваліфікуюча ознака в діях обвинуваченого «повторність» та дії обвинуваченого були перекваліфіковані  з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України.

Розгляд клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вирішення питань, пов’язаних з виконанням вироків.

У 2020 року, в порядку статті 248 КПК України, слідчими суддями кримінальної палати було розглянуто 4 752 клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом, з них 4040 клопотань задоволено, а у 712 – відмовлено, що у порівнянні з 2019 роком, є значно більшим, зокрема слідчими суддями кримінальної палати у 2019 році було розглянуто 4 544 клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором та оперативним підрозділом, з них 3 868 клопотань задоволено, а у 676 – відмовлено.

При цьому, підставами відмови в задоволенні клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зокрема було те, що клопотання подавалися щодо кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, слідчий (прокурор) не обґрунтував в клопотанні  неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила в інший спосіб, також були випадки коли слідчі (прокурори) не надавали безпосередньо матеріали кримінальних проваджень слідчому судді апеляційного суду для вирішення таких клопотань.

Стан виконання судовою палатою з розгляду кримінальних справ інших визначених законом повноважень.

З метою забезпечення єдності судової практики, підвищення рівня ефективності здійснення правосуддя суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду було проведено 2 аналізів та узагальнення з найбільш актуальних питань судової практики. 

Так, заступником голови Сумського апеляційного суду здійснено 2 аналізи, щодо застосування окремих норм КПК судами першої та апеляційної інстанції при розгляді кримінальних проваджень, а саме:

• аналіз стану здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення місцевими загальними судами  Сумської області у 2019 році;
• аналіз судової практики судів першої та апеляційної інстанції щодо використання електронних доказів (доказів вчинення злочину, які можна отримати в електронній формі) (за дорученням Верховного Суду).

Також, заступником голови Сумського апеляційного суду здійснено узагальнення практики, щодо реалізації судами положень процесуального закону під час розгляду кримінальних проваджень за участю присяжних, протягом 2019 року – першого півріччя 2020 року. 

Секретарем судової палати здійснено аналіз роботи судових палат апеляційного суду 2019 рік по здійсненню правосуддя та виконанню інших визначених законодавством повноважень. 

Вказані аналізи та узагальнення були обговорені на нарадах суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та доповідались на зборах суддів.

Висновки та пропозиції.

Проведений аналіз дає підстави вважати, що судді судової палати з розгляду кримінальних справ, працюючи у 2020 році в основному забезпечили своєчасний  і якісний розгляд справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, виправляли і скасовували велику кількість незаконних судових рішень місцевих судів, приділяли значну увагу питанням підвищення рівня правосуддя і професіоналізму суддів, а також належним чином здійснювали інші повноваження, передбачені законом.

Також вживались заходи щодо поліпшення якості та дотримання розумних строків розгляду справ кримінального судочинства місцевими судами, в тому числі й за наслідками проведеної аналітичної роботи. Вагому роботу було виконано іншими працівниками судової палати, зокрема помічниками суддів, консультантами, секретарями канцелярії.

Водночас неповне укомплектування суддівського корпусу апеляційного суду та подальше скорочення кількості суддів судової палати разом із зростанням кількості справ та проваджень, що надходить на розгляд до Сумського апеляційного суду, призвело до надмірного навантаження на суддів, і як наслідок, до зростання залишків нерозглянутих проваджень та справ на кінець звітного періоду, а також до порушення строків їх розгляду, а недостатність кількості суддів в судовій палаті для створення двох колегій призводить в ряді випадків до фізичної неможливості призначити справи до  розгляду.

Крім того, беручи до уваги зазначене, суддями судової палати при перевірці судових рішень суду першої інстанції, незначну кількість становить прийняття рішень, в яких були допущені помилки, в результаті чого вони були скасовані чи змінені в касаційному порядку.

Таким чином, суддям кримінальної палати необхідно вживати дієвих заходів щодо фактів порушення місцевими судами строків розгляду кримінальних справ, особливо тих, у яких обвинувачені перебувають під вартою, підвищити якість надання методичної допомоги суддям місцевих судів та посилити роботу з напрацювання єдиних підходів до застосування положень КПК України.